Cimkék: Zváchim  podcast

Egy áldozat két gondolattal: mi érvénytelenít, mi nem?

A mai tanulás középpontjában az a kérdés áll, hogy miként lehet különböző szabályokat – például a belső oltárra kenendő vér szolgálatának részleteit – egyik áldozattípusból a másikba átvezetni. Szó esik a főpap bűnáldozatáról (פר כהן משיח – par kohén másiách), a közösségi vétekáldozatról (פר העלם דבר של ציבור – par he’elem davár sel cibur), és a bálványimádás miatti áldozatról (שעיר עבודה זרה – se’ír avodá zárá). Emellett a tanulás egyik legizgalmasabb része az, amikor a pigul (פיגול – pigul), azaz a rontó gondolat kérdéséről van szó: vajon egyetlen pillanatnyi hibás szándék is elég az egész áldozat érvénytelenítéséhez? És mikor válik a bűn olyannyira súlyossá, hogy karet (כרת – kárét) jár érte?

Átszármaztatott szabályok: az epehólyag és vesék égetése

A Tóra (Vájikrá 4. fej.) részletesen leírja a főpap bűnáldozatának szabályait, majd a közösségi vétekáldozatot is. A mondat:

„És cselekedjen úgy az üszővel, mint ahogy cselekedett a vétekáldozat üszőjével” (ויקרא ד:כ – Vájikrá 4:20)
– több vélemény szerint is egy hekés (היקש – hekés, egyenlőségjellegű tanítás) a kettő között.

Ebből a hekésből tudjuk, hogy a közösségi áldozatnál is el kell égetni a máj epehólyagját (יותרת הכבד – jeteret hakáved) és a két vesét (שתי כליות – sté kliot), pedig ez nem szerepel szó szerint.

Ezután egy újabb hekés viszi tovább ezt a szabályt a bálványimádás miatti hátát kecskére, amit szintén a belső oltáron áldoznak.

Mivel viszont hekést nem lehet újabb hekésre alapozni, a Tóra megerősíti ezt a kapcsolatot azzal, hogy:

„Cselekedjen úgy azzal az üszővel…” – az „üsző” (פר – par) szó újra szerepel, hogy a közösségi vétekáldozat szabályai mintha explicit lennének, és így továbbvihetők más áldozatokra.

Miért szerepel kétszer a „hekés”?

A kérdés az, miért van két helyen is hekés:

• egyszer a Vájikrá 4-ben a főpap és a közösség között,
• egyszer a Bámidbár 15:25-ben a közösség és a bálványimádás között.

A válasz: az első csak a vérrel kapcsolatos szabályokra vonatkozna, a második teszi lehetővé, hogy az éghető részekkel kapcsolatos szabályok is átmenjenek.

A jomkipuri üszőre való vonatkoztatás: három technikai szabály

Rabbi Pappa szerint az idézett mondat nemcsak a közösségi áldozatra, hanem a jomkipuri üszőre (פר יום כיפור – par jom kipur) is utal.

Innen tanuljuk át a főpap bűnáldozatából a jomkipuri áldozatra a következő technikai előírásokat:

• Vér mennyisége: legyen annyi vér a pohárban, hogy az ujját bele tudja mártani.
• Belemártás (וטבל באצבעו – vetával be’ecbáó): ténylegesen mártsa bele az ujját, ne csak lekaparja.
• Ujj kinövése: ha az ujján kinövés van, az nem számít elválasztásnak (chatcicá – חציצה).

Alternatív magyarázat: nemcsak három szabályról van szó?

Rabbi szerint a „járjon el úgy vele” (כן יעשה לו – kén jáásze ló) nem csupán ezt a három technikai szabályt viszi át, hanem minden szabályt.

Két vélemény:

• Rav szerint csak ez a három halácha értendő ide.
• Rabbi Smi szerint minden vonatkozó szabály átkerül.

Miért nincs explicit szabály a közösségi vétekáldozatnál az epehólyagra és vesékre?

Rabbi Smi homiletikus magyarázata szerint:

• Olyan ez, mint amikor egy király szeretett alattvalója vétkezik – a király röviden említi a dolgot, mert nem akarja „kiteregetni a szennyest”.

Ugyanezért a főpap áldozatánál van minden részletesen, de a közösségi véteknél nem.

Pigul és érvénytelenség: mikor áll be?

A pigul (פיגול – pigul) a szolgálat közbeni rossz gondolat, például hogy „holnap eszem meg az áldozat húsát”.

A Misna azt mondja: ha a négy kenésből három megfelelő, és egy pigul gondolattal történik, akkor az áldozat érvénytelen, de nem pigul.

Ezért két alapelv válik fontossá:

• A pigul akkor áll be, ha minden szükséges részben (דבר המתיר – dávár hamatír) van pigul gondolat.
• A részleges pigul nem elég.

Rabi Meir vs. Bölcsek vitája

• Rabi Meir szerint: ha az első szolgálatnál volt pigul gondolat, és utána semleges volt a kohén (nem gondolt semmit), akkor is pigul lesz.
  Mert: „כל העושה על דעת ראשונה הוא עושה” – kol haosze al dáát risoná hu osze – aki cselekszik, az az első gondolata szerint cselekszik.
• Bölcsek szerint: csak akkor pigul, ha végig pigul gondolat van az összes releváns szolgálat alatt.

A Misna kinek a véleményét tükrözi?

A Misna példája (három jó, egy rossz) nem felel meg sem Rabi Meir, sem a bölcsek álláspontjának egyértelműen, ezért többféle értelmezés merül fel:

• Lehet, hogy a „rossz” nem neutrális gondolatot, hanem más típusú rontó gondolatot jelent (pl. nem helyen kívülit, hanem időn kívülit – פסול מחשבת זמן – pszul machsevet zmán).
• Így lehet, hogy a három pigul és egy más rontó gondolat együtt nem hoz létre pigult, mert ezek kioltják egymást.

Ezért az érvénytelenítés megtörténik, de nem jár karet.

A korábbi példák hatása a mostani eset értelmezésére

A Talmud arra is rámutat, hogy a Misna szóhasználata részben a külső oltárra vonatkozó példákhoz igazodik, ahol:

• Már az első felhintéssel érvényes az áldozat,
• így az első pigul gondolat is azonnal hatályba léphet,
• még akkor is, ha utána más gondolatok keverednek bele.

Ez a logika megmarad a belső oltárnál is, még ha ott mind a négy kenés elengedhetetlen.

---

Elhangzott példák és halachikus tanítások

• „כן יעשה לו” (kén jáásze ló) – ebből tanulunk új szabályokat más áldozattípusokra.
• Hekés (היקש) – egyenlőség elvű tanulás, de nem lehet továbbvinni újabb hekésre.
• Új kinövés az ujjon (חתיצה – chatcicá) – ha természetes, nem számít elválasztásnak.
• Pigul (פיגול) – rontó gondolat, csak akkor érvényes, ha minden lényegi szolgálat alatt fennáll.
• „כל העושה על דעת ראשונה הוא עושה” – a szolgálat végrehajtása az első gondolat szerint történik.
• Eltérő gondolatok hatása – más típusú rontó gondolatok (mint pl. helyen kívüli szándék) pigul ellensúlyozásként működhetnek.

—————————————————-

Zváchim (Vágóáldozatok) – זְבָחִים
Az ókorban e traktátus neve „Az áldozati állatok levágása” volt. Itt kerülnek megtárgyalásra a különféle vágóáldozatok: hogyan kell bemutatni az ilyen áldozatot és miáltal válhat az áldozati állat alkalmatlanná. Ugyanebben a traktátusban található a háláchikus exegézis alapjainak magyarázata, valamint a tiltott vegyülékekre vonatkozó rendelkezések. Ennek a traktátusnak a terjedelme a Babilóniai Talmudban 120 oldal.

—————————————————-

A lublini Meir Spira rabbi által 1923-ban indított kezdeményezés 7 év, napi egy órás tanulás mellett vezet végig a Babilóniai Talmud felbecsülhetetlen tudás tengerén, úgy hogy a programban résztvevők minden nap egy teljes talmudi fóliást tanulnak végig.

Köves Slomó rabbi vezetésével, először nyílik lehetőség magyar nyelven bekapcsolódni a Dáf Hájomi 14-ik ciklusába. Minden hétköznap reggel 7:30​-8:30​ között.

Kezdés: 2020. január 2.
Befejezés: 2027. június 7.
Helyszín: Óbudai Zsinagóga
(1036. Budapest, Lajos u. 163.)

Érdeklődés: talmud@zsido.com
Jelentkezési lap: zsido.com/talmud